李女士丢失的信用卡被人在超市盗刷，李女士认为超市没有认真核实持卡人的身份和签名，应该承担赔偿责任，因此一纸诉状将超市诉至法院。近日，北京市丰台区人民法院一审判决部分支持了李女士的诉讼请求。

　　原告李女士起诉称，2011年11月19日9时，原告书包被盗，包内有信用卡、手机及证件等。当天12时7分4秒，持卡人持原告的信用卡去被告超市消费2636元，刷卡结账，将原告的名字写错。原告认为，她的信用卡是签名式，未设密码，被告并没有认真核实身份和签名，导致原告资金损失，应当承担赔偿责任。因此原告将超市诉至法院，要求其赔偿信用卡盗刷损失2636元。

　　被告超市辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告称其信用卡被盗，因此信用卡上的预留签名是否为原告本人签署、原告真实姓名是否与小票一致，被告目前均无从知晓，就连信用卡是凭签名消费还是凭密码消费现在亦不能确认；第二，被告与原告之间只有买卖合同关系，原告应向银行主张损失；第三，持卡人在小票上的签名与信用卡拼音相符，被告在结账时已经进行了核对，尽到了审查义务，持卡人签署了与卡面拼音一致的签名，被告有理由相信持卡人是正常消费，无理由再对持卡人的身份信息进行查验，主观上也不存在过错；而原告未能妥善保管财物导致卡片被盗，此后又没有及时办理挂失支付，且不对信用卡设置密码，自身存在一定过错，应当自行承担责任。

　　经审理查明，2011年11月19日9时，李女士因其申办的信用卡被盗而报警。同日12时7分，持卡人持该信用卡在被告超市消费，消费金额2636元。根据李女士提供的商户POS签购单，持卡人签名处签名与李女士姓名不符。

　　法院经审理认为，信用卡持卡人在持卡消费时，商户应当尽到谨慎审查义务，本案中，根据李女士提供的签购单，持卡人签名与李女士姓名并不相符，超市对此未能尽到合理的注意义务，存在过错，应当对李女士由此产生的损失承担赔偿责任。李女士作为持卡人，且涉案信用卡未设密码，其应当妥善、谨慎保管信用卡，如发生丢失应当及时办理挂失，因此其自身在本案中亦存在一定过错，故对超市的赔偿金额本院结合双方过错程度予以酌定，李女士的诉讼请求合理部分本院予以支持。据此，丰台法院一审判决被告超市赔偿李女士损失2109元。