薛某系北京市顺义区一小型信息部的老板，营业中与打工者李某因中介费事项引起纠纷，李某气急持刀把信息部门窗杵坏。遂后薛某之妹报警，李某受到行政处罚。后双方又因赔偿问题未达成一致意见，故薛某将李某诉至北京顺义区人民法院。近日，该院判决李某赔偿薛某损失1300余元。

　　原告薛某诉称：2013年10月份，原告薛某为被告李某介绍一份工作，收取中介费300元。后因李某自身原因对工作不满意便向薛某索要中介费300元。薛某认为已给李某介绍了工作，他不满意与己无关，故不同意返还李某300元中介费，从此即成为冤家。后李某寻机将薛某信息部门窗砸坏，薛某将门窗维修完李某还拒不赔偿。故薛某诉至法院，要求李某赔偿经济损失1200元、误工费150元。

　　被告李某辩称：不同意薛某的诉讼请求，本人损坏的是薛某的一扇门，不是两扇门。薛某可以维修已损坏的门，没必要更换新门，门是旧的，不是新的。且此事已被公安机关进行行政处罚，对李某名誉造成影响，之前的300元中介费还在薛某手里没退还，这些足以弥补已损坏薛某的损失。

　　庭审中薛某称：事发后听妹妹说，当他离开十分钟后李某便闯进信息部内将门窗砸坏，可能是薛某在店中李某不敢动手的原因。

　　顺义法院审理认为，李某因中介费问题将薛某的信息部门窗损坏，对此，李某应承担赔偿责任，对薛某更换门窗和因此误工造成的损失应予以赔偿。薛某要求更换门窗的损失，证据充分，法院予以支持。对薛某的误工损失，因未能提供误工损失的证据，法院予以酌定。李某的辩解意见，因未能提供相反证据予以反驳，法院未采纳。后法院判决被告李某赔偿原告薛某损失1300余元。